22位投资人激辩：“ofo否决权”背后 所有人各怀鬼胎

本篇文章5495字，读完约14分钟

昨天下午，互联网巨头马和在他们的朋友圈里发了一条评论ofo事件的消息，再次将公众舆论的焦点转向一票否决。作为ofo竞争对手mobike的大股东，马指出，ofo事件的核心原因是否决权。就在昨晚的一大早，蚂蚁金服的陈亮给一群朋友发了一条信息，说小马在有节奏地玩耍，并否认阿里有玩忽职守的否决权。那么，投资者对这场争论有什么看法？

从昨晚开始，Touzhong.com已经采访了22位投资者，包括参与ofo调整的投资者，以及来自知名风投、数百亿基金和垂直行业投资的投资者。我们问了投资者三个问题:

1.ofo事件的核心原因被一些互联网巨头定性为一票否决。作为一个投资者，你怎么看这件事？

2.由于否决权的原因，你投票赞成的项目有什么问题吗？

3.关于投资者和企业家的决策权，你还想说什么？

以下是22位投资者的意见，敬请欣赏:

1.ofo事件的核心原因被描述为(一些互联网老板)一票否决。作为一个投资者，你怎么看这件事？

@ofo已故投资者:首先，滴滴作为一个较早进入的机构，拥有一票否决权，而阿里却没有(尽管一些媒体报道称，阿里在后期也获得了一票否决权，事实上，他没有)。因此，自从阿里进入ofo项目后，他和戴卫之间就有了一些麻烦。

其次，双方接连发生了一些商业纠纷，导致阿里与奥福的矛盾激化。我们一直对媒体宣称的阿里投资金额持怀疑态度。阿里最终给的钱肯定不够，这直接导致了奥福资本链的迅速断裂。

最后，对于戴卫和他的创始团队来说，作为第二代富豪和高官，他们有着天然的优势。但也因为团队的高昂的心，当我们接触到它的时候，我们会感觉到他的浮躁。“想做就做大事”，这是他给我的最直观的感觉。因此，他将拒绝与mobike合并，拒绝被收购，并拒绝许多会使业务变小的花招。这也是ofo走到今天的一个重要原因。

@参与ofo项目的投资者。1:关于否决权的问题，我认为我们大家的死亡可能有这种关系，但这绝不是根本原因。我认为这是因为管理和运营的问题。放入了太多的自行车，这是不可管理的和昂贵的。盈利模式尚不清楚。

@参与ofo项目的投资者。2:何(马·)实际上称创始人为白痴，不与莫比克合并是其失败的根本原因。

@王秋乐，铭传资本的创始合伙人:投资者的确有很大的否决权！看，硅谷的风险投资有这样的术语。关键是你不能引入利益不同的敌对方作为投资者。由于利益的不一致，否决将不可避免地发生，并且它将不可避免地“非常不专业地”发生。也就是说，不要因为小马误导投资者而拒绝他们的合法权利。否决权是必要的合法权利！我主要纠正这一点！纠正别人的错误观点。否则，不知道如何做生意的企业家和投资者会错误地拒绝我们的权利。

@一位风险投资者:与小马和李学凌相比，我知道的不多。就我个人而言，我觉得他们所说的一票否决的核心应该是指戴卫手中的一票否决。这可能是一种委婉的批评。戴卫的固执和武断导致许多决定无法推广和实施。大家可能会后悔当初没有赋予戴卫否决权，而不是说投资者没有否决权。

@王晟，Innolux天使基金的合伙人:简单地说，就是否决权，我认为这是片面的。不能说这不是因为否决权，但如果没有如此复杂的否决权和决策程序，如果一方能够阻止它，许多事情可能会不同。本质上，这是一个商业模式的问题，也就是说，这个问题在逻辑上是否有效。

海源资本创始人孙松庭:ofo事件的核心是盈利模式存在问题。在项目被资本追逐的头两年，有一种资本诞生的感觉，甚至客户的存款也被用作挪用的“收入”。作为典型的二级市场概念炒作例行公事，它也成为近年来一级市场的资本例行公事。在前几轮中，机构获利，甚至在高位兑现。现在，他们陷入的只是接管战略投资。

@红泰基金副总裁宋楠:我觉得ofo的问题只是一票否决，有点片面性。目前，我们正在讨论如何理解资本和企业家之间的关系。资本的目标是锁定利润，创造更好的利润。它的心态自然不同于企业家。在中国，人民币结构的公司由股东大会管理，遵循《公司法》中的同股同权原则。事实上，即使任何股东都没有否决权，在一些问题上坚持自己的意见也会导致一些问题。

@春建资本合伙人陈庆森:我同意这个说法。企业的命运有很多，有的项目失败了，有的被收购了，有的独立发展了，变得更大更强了。Ofo的失败是可以避免的。即使这个项目本身的业务有问题，也没有办法盈利，没有办法走第三条路，独立做大做强，但是在哪个节点他们有选择，只要有人愿意接手，各方都可以退出。但有时，由于一方特别敏感，或者把自己的利益放在集体利益之前，往往很难达成共识，而且会出现冲突和决策拖延等问题。因此，通常一个企业中只有一个人有最终发言权。如果许多政党都有否决权，当出现分歧时，谁会听他们的？最后，没人说什么，没人听，白白错过了软着陆的机会。

“联兴资本”创始人张:要谈论否决权，我们必须找到背后的原因。一些项目可能对一些钱不满意或者对一些机构没有感觉。这取决于企业家想要什么样的钱。如果企业家向战略投资机构要钱，他们肯定处于劣势。从战争投资组织的角度来看，它有一个战略目的，而且它不排除竞争对手出于战略安排的合并。以前有过很多这样的例子。从企业家的角度来看，在设置否决权时，我们必须列出将来使用一票否决权的所有可能性，并尽最大努力减少我们自己的损失。

@英东资本投资人:否决权是直接原因。最根本的原因是所有幕后老板在游戏中没有达成共识。有太多复杂的力量在背后参与。小的是蚂蚁，美国，大的是阿里和腾讯。诸神在战斗。大卫基本上不可能主宰自己的命运。

@郭进投资者:不要只是谈论否决权，而是要问为什么人们想要否决它。不要说抑郁来自杀，问问自己为什么会抑郁。

@一家风险投资机构的创始合伙人:世界上最著名的拥有五项否决权的机构是联合国安理会，历史已经证明，就重大决策达成一致往往是不可能的。虽然否决权是一项常见的保护条款，但在现实世界中，由于股东的利益不同，一旦出现分歧，这一权利的过度滥用可能导致整个决策机制的失效，最终损害整体利益。Ofo就是一个很好的例子。

@ A head pe机构投资者:从投资者的角度来看，被投资企业有发言权是必要的，但在使用否决权或对企业施加影响时，应将其视为投资后服务的一部分，这实质上是为了企业的长远发展。只有当企业的长期发展得到保证时，投资者的钱才不会被浪费。

@ 100亿基金投资者:这是企业在融资过程中丧失话语权，创始人对企业经营不负责任的表现。董事会的稳定运行对企业非常重要。董事会的议事程序和会议内容也是尽职调查的内容之一。创始人必须事先知道多个股东的否决权所造成的后果，所以创始人负有重大责任。同时，企业同意这样的融资条件，这也表明企业处于劣势，在融资过程中没有发言权。

@ VC机构的合伙人:我认为否决权只是一个表面问题，核心是管理团队是否以正确的方式做事。投资不应过度干预操作，但如果偏差太大，否决权的驱动实际上是无奈的，最终双方都有可能失败！

@风投机构的创始人:表面上是否决权，但实际上反映了投资者和创始人之间无法弥补的差距。原因不是否决权，而是戴卫自身的管理能力、战略结构和高昂的胸怀，这些都粉碎了他手中的好牌。

@大型文化产业投资者:否决权不是关键问题，但关键是公司的基本面有问题。如果公司发展良好，没有否决权，每个人都会开心。

@ hardware technology investor:这不仅仅是一个否决权的问题，核心是企业的非正常发展和资本与运营的不匹配。说白了，初创企业自然是高风险的并不奇怪，但从繁荣到衰退的过程太戏剧化了。目前，国内风险投资行业的所有通病都是在很短的时间内出现的。

@一位著名的风险投资机构投资者:集团决策不一定是件好事。每个人都有一票否决权，每个人都说这不算数。每个人都会从自己的利益出发投一票否决，结果将是鸡毛遍地。不过，自己得到的消息不一定是马。

@一家总部的高级合伙人:ofo事件的本质仍然是一个商业问题，否决权只是一个症状。

@一家投资机构的创始合伙人:我认为这是一种关系。理论上，这实际上是不合理的。

2.在你投票赞成的项目中，有没有因为否决权而产生的问题？

@ Innolux天使基金合伙人王晟:我们还没有遇到这种问题，但它会发生。投资者和企业家或股东之间，或者在某些事情上，总是会有不同的意见和不同的判断。此时，每个人都有不同的视角，对行业的认知，对公司现状的了解，所以他们有不同的认知。但有时很难分辨谁对谁错。每个人都有不同的思维方式，但只要每个人都从公司发展的角度来看，我认为这个出发点和理由都没有问题。

@海源投资创始人孙松庭:近年来，海源投资每年都有清算项目，但最终消费者市场的情况被推迟，影响了后续的资本运作，而不是董事会或股东大会的控制权或否决权。

@风险投资机构合伙人:目前，我们投资的企业只有一个项目行使了否决权，这一决定侵犯了投资者的基本利益。

宏泰基金副总裁宋楠:目前，在我们的项目中，金融投资者一般不会具体问一票否决应该实施到什么程度。我们将更清楚地表达资本和企业家之间的关系。资本实际上是一种衍生物，它依附于企业家精神，只能长期伴随企业家。它是朋友和工具。

@春建资本合伙人陈庆森:不是，因为我们把创始人的方向放在第一位。我们一直认为创始人是企业的第一责任人。他们抓着方向盘，而我们是坐在副驾驶上的人。我们可以一起讨论，清楚地分析问题，了解利害关系，并确保创始人明白这些选择对各方意味着什么。我们将最终的决策权交给创始人。

@海源资本创始人孙松庭:投资者通常扮演副驾驶的角色，很少与管理团队见面。毕竟，风险投资的对接是聪明钱找到行业中最专业团队的过程。然而，与风险投资机构不同，工业投资者更多的是基于他们自己未来的战略考虑和后续运作的协调。参与公司的方向在于未来的业务控制或财务整合，寻求对参与企业的战略、经营、财务、人事、管理和文化的最大影响或控制。从这个角度来看，根本不可能说权利(否决权)，这是重要的，但不是关键的，但关键在于战略匹配和业务协调。

@一家机构的创始合伙人:我们的投资项目中也有类似的条款，但这还没有发生。我认为还是有少数创业者个性太强，他们大多是从企业利益和企业未来发展的角度考虑的。只要合同写得好，就要看哪一方强。

@一位风险投资者:我们的投资主要是早期投资。一般来说，在早期，不会有与一票否决相关的麻烦。

@一位顶级机构投资者:是的。在我看中一个项目之前，我对估值和融资条件谈得很好，但是对方的创始人在否决上犹豫不决，几乎因为这个项目而做不到。后来，经过谈判，在为否决设定前提条件的基础上，双方坦诚相待，最终投资成功。

@郭进投资者:有争议，但都可以解决。每个人都对企业有利。谁想故意去死？

@一家机构的创始合伙人:我们的投资项目中也有类似的条款，但这还没有发生。我认为个性太强的创始人还是很少，他们大多还是考虑企业的利益和企业的未来发展。只要合同写得好，就要看哪一方强。

@一家风投投资机构的创始合伙人:在我们投资的项目中，会遇到很多因为利益诉求不一致而导致的利益冲突，但基本上各方通过良好的沟通可以在大方向上达成一致，目前没有因为否决权而出现问题的项目。

@一个参与了ofo项目全面调整的投资者1:被投资项目不存在决策权问题。

@总部的高级合伙人:是的。

@一位著名的风险投资机构投资者:不

@大型文化产业投资者:不

@硬件技术投资者:不

@ 100亿基金投资者:不

@英东资本投资者:还没有。

3.关于投资者和企业家的决策权，你还想说什么？

@红泰基金副总裁宋楠:公司是一个小组织。理论上，使用更民主的董事会进行治理是公平的。否则，所有企业家都会做出决定，这对投资者不公平；如果投资者做出决定，这对企业家是不公平的。其中，核心问题是讨论如何设立董事会比如何投票更重要。

创新天使基金合伙人王晟:我认为企业家和投资者之间的关系并不简单。你给钱，你就成了我的股东。企业家和投资者必须相互欣赏和支持。我认为最好的企业家和最好的投资者会形成很好的沟通和友谊。它们充满了智能对抗游戏，拥抱共同的理想和目标。只有这样，我们才能成为一个好公司。

@郭进投资者:决策机制的设计一直是个难题。你对人类民主机制的设计有什么看法？美国仍然可以关闭政府。封锁链可以解决民主问题吗？似乎更有想象力。

@ Yingdong Capital Investor:一个好的决策机制在一定程度上会避免一些陷井，但这并不能保证项目的成功。另一方面，即使ofo的决策权没有问题，只要背后的力量不能达成共识，其他地方肯定会有问题。这个局太复杂了，大家都忘记了公司的初衷。因此，在投资时，人和权力是被分配的，价值和远见是不可忽视的。

@大型文化产业的投资者:我们是一个非常有利于企业家的基金，但是企业家应该在商业上更加成熟，尊重投资者的合理权利。归根结底，经营好公司是必要的，自强不息才是万强！

@一个机构的创始合伙人:一般来说，投资者不会过分干涉被投资企业的具体工作，除非他们做出非常非常重要的决定。毕竟，这通常是风险投资，而不是M&A投资。

@一位首席风险投资者:在ofo的故事中，更多的问题可能在于战略方与创始人之间的意见冲突。在我看来，如果董事会中的每个人都有否决权，那就什么也做不了。

@风险投资机构负责人创始合伙人:一旦投资涉及否决权，建议投资者和企业家充分沟通和理解，严格限制否决权的适用场合和范围，或设定一定的前提条件，避免否决权成为被滥用的工具。

@ A head pe机构投资者:投资就是投资者，我们应该相信企业团队会做出好的决策。投资者应在投资后管理中发挥服务的作用。

@ 100亿基金投资者:我认为企业家仍然需要领导企业，因为企业家更了解运营，投资者需要金融监管、企业授权和资本市场规划方面的帮助。

@一个机构的创始合伙人:一般来说，投资者不会过分干涉被投资企业的具体工作，除非他们做出非常非常重要的决定。毕竟，这通常是风险投资，而不是M&A投资。

@一位参与ofo项目的投资者:投资者不应该过多干涉企业家的想法，应该合理地帮助企业家，而不是直接否定企业家。

@风险投资机构的创始人:主要是给一些建议，一起讨论，由创始人做决定。但是，否决权可以起到一定的制衡作用。

@总公司的高级合伙人(从事并购):每个人都是相互陪伴的，需要对公司治理结构有深刻的理解。

@风险投资机构的合作伙伴:否决权的行使通常是由于缺乏充分的沟通和共识。不要轻易做出草率的决定，要多交流！

来源：搜狐微门户