热门:曹帅读《西方政治思想的社会史》︱自下而上看：伍德的思想史

本篇文章6909字，读完约17分钟

《西方政治思想社会史:从公民到领主》、《加》艾伦·梅克辛伍德著、曹帅译、翻译林出版社，年4月出版，第233页，58.00元《西方政治思想社会史:自由与财产》在国内引起了很多话题， 更重要的西方政治思想史解释的前进道路如下:以萨瓦因《政治学说史》为代表的《教科书》式书写，其写法基于背景——第一思想——贡献和影响展开，第一和第二思想家，政治倾向偏向自由主义。 萨文的政治思想史被认为是入门必读，但被批判为目的论色。 施特劳斯学派的做法立足于古典思想家的文案，重点是探寻文案背后的微言大义，虽然经常被眼前光明地发现，但由此被批判为神秘化，政治观点几乎是保守主义。 剑桥学派的语境方法是把古典思想家放在由很多小册子、演说语等组成的语境中，目的是挖掘思想家可以利用的现成词汇，其主要代表斯金纳和波科克的政治倾向偏向于共和主义。 萨文、施特劳斯和斯金纳的西方政治思想史艾伦伍德的《西方政治思想社会史》可以说是基于极端主义观点的“社会史”解释的前进道路。 这条路线是她和丈夫尼尔伍德合作的成果。 伍德对施特劳斯学派的第一不满是他们对文案的纯粹思辨感到满意，而且这种思辨有时具有神秘而难以对话的性质，实际上默认了规范和经验、政治哲学和政治科学这两点，使学科壁垒更加严格 相比之下，伍德对剑桥学派的态度是批判性的肯定。 她肯定了把思想和历史结合起来的努力，肯定了从历史的特殊情况中发现了思想家面临的永恒问题，提出的普遍思考的探索。 但她认为他们最终提出的还是文案中的文案史，只是把古典著作放在更复杂的二次文案中，思想史最终就像是现实中浮现的语言游戏。 剑桥学派的语境概念太窄，与文案立足的现实社会、政治、经济因素无关，与更宏观的历史进程无关。 因此，有必要从历史唯物主义的基本前提扩展语境的内涵，必须纳入任何思想所处的特定时空的国家类型、政体形式、社会关系(特别是财产关系和阶级关系)、政治文化，以及具体的社会对立和政治事项，这里 艾伦·梅克辛伍德( 1942-)伍德夫妇的社会史进路显然受到英国马克思主义史学“自下而上”转变的影响，他们在政治思想行业的相关研究也扩大了这一史学进路的适用范围。 像其他“新社会史”研究者一样，在伍德采取社会史进路与特定的政治角度密切相关。 这决定了她的政治思想史的写法不仅仅是智力有趣，还折射了现实社会的诊断。 她的观点是资本主义自由民主的典型特征是实现政治和经济的分离，即使民主选举权在不威胁统治阶级根本利益的情况下扩展，民主主义也仅限于政治行业，与社会特别是生产关系的改造无关。 这种实践性的分离在理论上也同样表现出来，例如“纯粹”政治学:“这些模式将“政治”从社会基础中抽象化，例如，在政治哲学中，将“自由”、“平等”和“正义”等概念大量且严密地分离出来。 或者，在“政治科学”中，考察政治的“行为”和政治的“体系”，就好像社会拷贝不足一样。 “艾伦·伍德:《新社会主义》，尚庆飞译，江苏人民出版社，2005年，177-178页)因此，思想上考察上层建筑政治(和政治理论)如何与经济社会基础相互作用，成为实践。 伍德著“新社会主义”伍德的社会史进路，在解体现代早期变革和思想家的相关思考时尤为有力。 在《自由与财产》中，伍德的叙事方法与其说是从文艺复兴到启蒙运动的时间序列纵向延长，不如说是从意大利城邦、德国公国、西班牙帝国、荷兰商业共和国、绝对主义法国到资本主义英国的横向比较。 在这样的国家比较中，资本主义英国确实位于轴心。 文艺复兴时期意大利的城邦与典型的封建领主统治模式不同，但依然是碎片化的政体。 城市公社一般是具有自治司法权和专利权的贵族家族、宗派、党派和法人团体的松散联合。 威尼斯和佛罗伦萨都有先进的生意，但其成功依赖于超经济因素，利润的形式是廉价出售，城市对农村行使着封闭的“集体主权”。 意大利城邦与新兴的领土君主国相比是古老的政治形式，马基雅弗利的共和主义立足的就是这样的古老，他对法国预言的新国家类型漠不关心。 不是什么样的政体形式最好，而是对城邦生存的关心，让他根据军事模式和军事伦理构建自己的政治理论，是理解“君主论”和“李维史论”统一的关键。 在他的政治著作中，看不到佛罗伦萨成为商业中心的迹象。 通过社会史的镜头，马基雅弗利作为现代第一波推动者的形象似乎变得模糊了。 马基雅维利荷兰共和国同样是先进的商业国家，但对国内来说，财富精英的理想选择是把财富换成城市的官职，官职不仅能带来巨大的财富，还能维持他们的权力和庇护互联网。 令人吃惊的是，围绕城市官职的斗争处于荷兰政治纷争的中心。 对海外来说，荷兰的商业特征越来越多来自于作为商业中介而不是生产者的作用，它来自于各独立市场之间进行谈判的能力，依赖于武力支持下的垄断、反垄断甚至公开的海盗行为。 因此，荷兰经济本质上是一个依赖超经济因素政治构建的商业社会。 格拉斯提供的意识形态完全适合荷兰为建立商业强国而采取的超经济战略。 在《关于海洋自由》中，格拉斯为荷兰东印度企业捕获葡萄牙船只的军事进犯行为辩护，他的论证要点是海洋不是财产，因此葡萄牙认为海洋全权、垄断贸易航线的方法违反了万民法，进行武装干涉 《关于战争与和平法》与其说是论述战争限制的著作，不如说是个人和国家在什么条件下(有时是先发制人)具有处罚权的著作，在这里，格劳秀斯的论证要点是“闲置”土地不是财产，外国当地当局对荷兰企业的“拥有 在评价钱劳秀斯的思想史地位时，伍德指出格劳秀斯的首要意图是为民营企业的准国家权力辩护，但他从个人权利的角度展开了论证，结果意外地向个人主观权的方向推进了自然法学学说。 对此，从英国政治话语的典型框架——个人与国家关系的立场出发，定位格拉斯自然权利说思想史地位的解释者偏离了荷兰共和国的特定语境和格拉斯面临的直接问题。 伍德把疑问眼球转向对斯宾诺莎政治学进行过激民主解释的论者。 斯宾诺莎可以仔细构建民主定义，容纳寡头共和制(城市贵族掌权)。 他运用霍布斯的绝对主权理论，反对政府长官(橙色王室)分享国家权力的要求，更开放了掌握权力的寡头阶层。 斯宾诺莎承认财富的渴望是国家最有用的热情。 这种热情被官职的荣誉诱惑的时候，换句话说，当有钱人成为官员的时候，这种热情会被驯化，有助于公共利益吧。 这不仅表明了斯宾诺莎的寡头共和主义倾向，而且意味着国家及其官职体系在荷兰版《私恶实现公共利益》中依然具有重要地位(法国版类似)。 在格拉斯·斯宾诺莎十六世纪到十八世纪的法国，中央集权顺利进行的另一方面是碎片化司法权，“绝对主义”从未克服过这种碎片化。 君主中央集权的基本策略是用国家官职交换贵族的自治司法权，随着这一巨大的“官职/税收”结构，销售官的卖子爵，沉重的税金负面，意味着国家本身就变成了私有财产。 随着政体本身碎片化和君主整合这些碎片的努力之间的张力，法国政治思想依然具有中世纪典型的司法权之争的性质。 争论的焦点是谁能代表“公共”。 君权的辩护人强调君主是把国家碎片合二为一的统一意志，君权的反对者主张君主是把国家变成私有财产的特别利益，抵抗暴君的各种二级长官，以及他们组成的公共会议代表公共利益。 当反暴君派谈论“人民”的反抗权利时，他们指的是这些长官和会议由公共职务承担的责任，这与英国个人权利的想法大不相同。 大革命时期，政治争论的核心依然是这个作为君主私有财产的国家。 大革命前夕的法国有资产阶级但没有资本主义 那个资产阶级主要由官员、专家和知识分子组成，他们自己是以“官职/税收”结构为典型特征的国家占有体系的一部分。 法国革命初期的核心需求是“职业向才能开放”，这显然反映了资产阶级进入国家分享官职收益的要求。 这些特征与英国资产阶级的第一需要，即保护个人权利，防止国家侵犯有重要区别。 因此，伍德的一个重要论断是，法国革命依然可以说是资产阶级革命，但与清除普遍理解的资本主义快速发展障碍的意义无关(在“资本主义的起源”中，伍德是“资产阶级革命” 法国绝对主义的影响也对法国的政治经济学很清楚。 博丹的家庭/国家类比显示了绝对受统治者支配的国家，就像父亲管理家庭一样，这个绝对统治者指导和鼓励公共经济，促进善的获得，增进国家的繁荣。 蒙特雷田先于苏格兰政治经济学家提出了自私的热情和利益欲望成为公共利益的基础的构想。 但是，对蒙特利田来说，实现好处协调的机制不是“看不见的手”，而是绝对主义君主制。 即使把经济看作真正具有内在运行原理的整个系统的重农学派，也可以看出国家起着综合作用。 总的来说，接近荷兰版。 在法国“个人恶德实现公共利益”版中，强大的君主或国家是实现利益整合、促进商业繁荣的根本保障。 以前只有卢梭从君主权力和商业互联网上结合个人利益的法国扩展了视野，但在他那里，公意不是基于现有社会中本质上对立的个人利益的简单加法，而是基于由强制和欺骗形成的虚假共同利益 通过公意概念，卢梭创造性地回答了法国政治思想以前传达的老问题:谁能代表公共和普遍？ 不是绝对主义辩护者眼中的君主，也不是宪政主义者的“二次长官”“中间权力”，而是人民本身。 伍德著“资本主义的起源”博丹·卢梭在伍德眼里，英国确实是特殊的。 英国的特殊性集中体现在统一的国家和资本主义经济两个方面。 在其他国家与代表封建分割力的各种自治司法权作斗争的时候，英国已经通过“国王在议会”确立了国王和贵族的合作关系(在1640年的内战中最初也不是破坏合作关系而是再次确认)，确立了统一的法律和司法系统。 更重要的是，只有英国，特别应该强调的是，在英国农村，资本主义产生，其核心特征是形成与政治、社会分离的纯粹经济行业，因此，行为者通过提高劳动生产率、降低价值成本来应对市场竞争指令 这引起了统治阶级不同的剥削战略:荷兰、法国等国的统治阶级依然依赖于“政治构建的财产权”，依赖于税收和官职的财产收益，而英国地主越来越转向纯经济的占有形式，劳动生产率和土地 统治阶级的不同策略也决定了阶级关系和阶级斗争的不同形式。 比如在法国，农民斗争指的是国家税收，而在英国，农民和地主斗争的焦点是采用公地的习俗权利。 资本主义来源于英国农村地主江户雇工的三者关系，而英国是个人主义政治思维的真正发源地(伍德实际上响应麦克法兰的评价，她并没有将这种生产关系的出现追溯到14世纪)，法国的政治思想 这里，伍德的矛头指向波科克的“商业社会”概念，首先“商业社会”模糊了资本主义和以前先进商业社会的区别，佛罗伦萨、荷兰都是先进的商业社会，但不是资本主义社会。 正因为波科克误解了资本主义的性质，在英国解体中，波科克强调的土地贵族德性与金钱利益腐败的对立实际上是从属于资本主义财产制度，地方高级化的土地也是可流动的商品，所以在地方高级化和商人更深层次上 如果摇滚说英国及其预表的迅速发展是世界史的法官，那么摇滚著作就是这位法官手中的判决书。 在这些方面，伍德与剑桥学派分手了。 斯金纳“现代政治思想基础”是有意淡化摇滚地位，把摇滚放在由大量小册子、演说语组成的语境中，斯金纳是摇滚发行的古典自由主义基本观念早就是政治语言中的语言，摇滚是最优秀的整合者 波科克《马基雅维利时刻》的第一线索是从马基雅维利到哈林顿的美国革命，美国革命和建国与其说是摇滚式自由主义的落地生根，不如说是共和主义的悲壮落幕。 伍德请摇滚再次回到现代西方政治思想的中心 但是，与以前流传的史诗中强调的摇滚自由宪政观念在迅速发展史上的创始人地位不同，伍德把他置于资本主义的兴起和由此引起的产权争论的历史语境中。 在这里，伍德的论点接近了麦克弗逊和施特劳斯，他为洛克如何从自然法出发，以及巧妙地绕过自然法对财富积累和不平等的限制，支持无限积累的财产权辩护。 但是，伍德把麦克弗森的想法推向了重要方向:摇滚的意思不仅是劳动确立财产权，而且是生产性劳动(高效且带来更高利益的劳动)确立财产权。 摇滚是英格兰特有的“改良”文献以前流传下来的，这与王室学会密切相关，其研究宗旨主要是测量土地、改善农业技术、提高土地利用率。 摇滚在比较美国未改良的土地和英国高产土地时强调摇滚不是印第安人支付土地的努力，而是土地利益不足，美国国王的生活不如英国粗工人。 因此，围绕未开垦或未改良土地有效利用的人在不减少的情况下增加了共同体的财富。 以改良为中心包含的产权概念具有非常现实的实践意义，它可以为国内的地区运动辩护，也可以为海外的殖民地活动辩护，国内的公地和“新世界”的土地，只要处于闲置状态就可以被人占有。 这些土地即使被耕作事实上占有，也可以被能更有效地利用土地，产生更高收益的人再占有(关于摇滚产权理论与新型帝国主义实践的关系，艾伦伍德:《资本的帝国》，王恒杰，宋兴 在以改良的名义取消习俗权利的法院判例中，在1688年和解后出现的议会用地中，18世纪的政治经济学中，摇滚范式大放异彩。 英国资本主义的独特之处和摇滚范式的光芒共同支持伍德的这一评价:市场作为“隐形手”仅在个人恶德实现公共好处的英国政治经济学版本中发挥着首要作用。 伍德著“资本帝国”资本主义的牢固确立失去了人民扩大近代民主权利这一胜利成果本来应有的效力。 资本主义实现了经济行业和政治行业的分离，民主仅限于政治行业，但人类生活的更大部分受市场无情的指令支配，处于民主主义鞭长莫及的地方。 但是，民主依然蕴藏着对抗资本主义的可能性。 伍德带我们去了民主的摇篮:古代城邦 伍德说，雅典城邦的公民共同体是古代世界上最伟大的政治创造。 公民共同体使城邦与古代其他国家类型根本不同 其他国家被组织控制从属工人，国家占有机器。 在哪里，生产者是被统治者，统治者也占有别人的劳动者的关系，理论上典型的是这种大致的表现。 “治人吃人，治人吃人。 “城邦实现了两个身份的分离。 在这个公民共同体中，占有者和生产者、地主和农民作为公民互相面对。 国家本身代表着平等的行业 更重要的是，与现代民主不同，古代民主对社会、经济生活有着直接而深刻的影响。 关于“民主暴政”、“民主堕落”、“民主失格”等古代民主上贴的标签，伍德相对建议，雅典民主派执政后，处置曾经严重迫害自己的敌人时非常慷慨。 雅典民主没有遭遇严重的内部危机，民主后期的失范和衰退情景是贵族偏见的产物。 后者越来越需要从民主反对者柏拉图和亚里士多德的著作中形成这样的负面形象，看看民主辩护者的说法。 伍德把目光投向普罗塔戈拉 普罗塔哥拉普罗塔哥拉第一次哲学地对“铁匠和鞋匠”的政治参与能力进行了系统的论证:公民美德很普遍，它必须为所有的身体掌握，并且可以被教授，共同体的习俗和法律是最好的老师。 普罗塔戈拉的重要性是设定了柏拉图需要终生辩论的议题——普通人的政治参加能力。 在“理想国”，柏拉图通过知识等级制把政治技术变成了专业性和排他性。 在“政治家”中，根据编织技术的类比，柏拉图的目的是证明政治技术本身应该区别于二级技术和合作技术，但从事合作技术的人，即通过劳动向城邦提供物质生活手段的人不能指政治技术 这些最终建立了“法篇”的革命:合法固化阶级和社会地位，完全取消无地工人参与政治的权利。 这可能是民主思想和反民主思想之间的第一次交战，但不是最后一次。 另一个重要的争论发生在17世纪的英国 当剑桥学派从“忠诚争论”、“排斥法案危机”中挖掘出霍布斯和洛克的语境时，伍德发现了普特尼争论对这两位正典思想家的冲击。 在她的看来，普特尼争论是英国真正划时代的思想史事，那是历史上屈指可数的基础人民自我主张的时候了。 托尼争论雄辩的平等派真的确立了“征得人民同意进行统治”的大体。 这里的“人民”不再是中世纪的法团，不是代表“人民”的贵族、国王、教皇，而是主张各自只为了活着而享有某种权利的个人。 霍布斯承认平等派的大体，政府权力的合法性来自各个个体的同意，但他用严格的逻辑进行了论证。 这些个体唯一作为“人民”的政治行动是通过认可建立绝对主义政府，磨练了平等派的前线。 洛克利用平等派的观念论证革命的权利，但限制了这些观念的民主内涵。 他拦截了平等派“自我所有权”向普遍选举权的导出，从中导出了无限积累财富的权利，让创造者为完全没有想到的目的服务了这个概念。 平等派纪念品牌霍布斯伍德这样安排思想史故事，依然体现了“自下而上”的学术方法和政治意图。 虽然像平等派那样代表民众的激进力量没有进入西方政治思想正典的殿堂，但他们以震撼的方式将紧迫的问题提出议题，同时形成了政治讨论的话语框架。 正典思想家在对这些问题的反应中迅速发展自己的思考，有时被迫用激进的力量打开语言的场合交往。 他们的一般方法是挪用激进力量采用的概念和语言，给它们赋予新的意义，或者用它们来支持相反的结论，反戈一击。 这意味着民主在理论上和实践上都曾经受到过，依然受到统治阶级的扭曲。 但是，伍德不认为民主是假的。 民主曾经是一个需要竞争的行业，其形式、拷贝和力量最终必须由具体斗争中的人们用其语言和行动来定义。 她自己的思想史书确实体现了这样的努力。 (本文来自澎湃信息，越来越多的原始信息请下载“澎湃信息”APP )

来源：搜狐微门户