撤稿丑闻折射学术评价导向“跑焦”

本篇文章1088字，读完约3分钟

最近，世界著名的学术出版商斯普林格宣布从2012年到2016年撤回《癌症生物学》杂志上发表的107篇论文。涉及的论文大部分来自国内三甲医院和名牌大学附属医院的医生作品，退稿的原因是同行评议的造假。问题的关键在于，107篇论文全部来自中国，这在正规学术期刊的单次退稿数量上创下了新高，震惊了世界学术界，也让中国人民感到尴尬。

在这方面，也有一些关于“国际期刊不受严格控制”和“施普林格也有责任”的评论，这多少有些道理，但毕竟还是诡辩，所以没有必要保护这种脏衣服。

事实上，这一事件首先与当前学术评价的“失焦”倾向有关。这些参与其中的作者要么渴望回顾他们的书名，要么渴望公开他们的主题，要么渴望提升他们的名气。在内心深处，科学研究的学术领域有一种浮躁的气氛。他们可以很容易地通过各种“获得”来获得名利，但是很容易通过诚实地学习和做事来“坐冷板凳”。从另一个角度来看，这一事件都来自“第三方组织”。根据大量报道的事实判断，这些“第三方组织”，按照国际惯例，应该对“语言波兰人”和“咨询服务”的合理正当程序行为负责，却打着跑来跑去、金钱交易和学习的幌子，故意念错“经典”，为急于发表学术论文的人写作。

当然，更重要的是，研究者内心的自律意识不够强，精神层面的学术理想和抱负不够深。作为学术规范和科研诚信最基本的底线要求，很多人都触及到了越界和越界。显然，这是整个科研团队需要集体反思的。

当务之急是如何从制度和机制上遏制论文造假，挽回在国际上的不良影响。目前，大数据技术和思维已经介入并影响到各个领域，其应用前景明显看好。然后，包括中国科学技术协会、各种学术不端行为检测机构、学术监督单位和大量科研机构，是否考虑引入大数据技术来收集、描述、分类和归类这些潜在的“问题”、“不端行为”和“交易”事件。重新审视学术道德界限，重点揭示公共事件的真相，并动态监控、警告和纠正这些模糊领域和疏漏的发生，

此外，我们还应该对学术不端行为进行信息公开制度。通过公开信息，我们可以接受公众的全面监督，我们应该是一个无形的反病毒代理人。通过搭建学术诚信平台，失信、投机、学术不端者逐渐与高校和科研机构的就业促进、项目申请、成果奖评审等“软约束”联系起来，与整个社会信用体系的“柔性”联系起来，形成强大的道德舆论和社会排斥压力。它不仅使那些追求名誉和名声的人无处可藏，而且也阻止了那些通过支付数倍的代价来伪造和篡改的人。通过学术伦理和公共治理的共同推动作用，加强科研人员的自我修正和矫正意识，使他们能够在学术的敬畏中崛起，“求真”和“求真”自然成为普遍的价值取向。

(作者工作单位:天津大学研究生院)

来源：搜狐微门户