学术不端为何难处理

本篇文章1712字，读完约4分钟

不久前，知名学术出版机构斯普林格出版集团(springer Publishing Group)宣布，从2012年至2016年，将取消其杂志《癌症生物学》(Cancer Biology)在中国发表的107篇文章。据统计，这些论文涉及77个机构，包括复旦大学、浙江大学、北京协和医院、中日友好医院等知名大学和医疗机构。稿件退稿不仅反映了纸质评价体系的弊端，也暴露了我国科研诚信文化的长期缺失。

评价体系的问题掩盖不了舞弊的“是非”

2015年3月，英国现代生物出版集团宣布撤回43篇已发表的论文，其中41篇来自中国大陆。同年，斯普林格出版集团宣布撤回中国作者在其10种学术期刊上发表的64篇论文。斯普林格出版集团大中华区总裁安诺杰介绍说，《癌症生物学》利用2015年撤稿时获得的虚假同行评议信息，对2012-2016年发表的所有论文进行了检查，发现这些论文涉嫌欺诈。

研究表明，医学论文约占世界论文总数的一半。医学论文数量众多，但整体质量不高。根据2016年的一项调查，中国已成为开放获取论文的最大产出国，但中国作者在声誉不佳、影响力较低的开放获取期刊上发表的论文数量巨大。研究指出，2015年，中国在sci收录的oa期刊支付的apc(论文处理费)金额上排名第一。上海交通大学科学史系主任蒋表示，一些影响力较低、缺乏严肃性的期刊带有太多的商业气息，而中国重视外国期刊发表的论文，这可以用“一个愿意打，另一个愿意拿”来形容。

收回的论文集中在医学领域，许多作者在临床领域。一些研究人员指出，用同一把尺子来衡量“拿着手术刀做基础研究”是不合理的。

中国科学院科技战略咨询研究所副研究员、科技专家肖友丹认为，科研评价的前提是真实的。由于评价体系本身的不合理性，不可能掩盖欺诈的“对与错”。欺诈触及学术研究的底线。“如果不分清是非，就无法将责任推给评估体系。”

肖友丹认为，开展健康或医学研究是改善整体社会福祉的重要组成部分。国家必须加强在这一领域的投资，公立医院和科研机构也有义务承担相应的责任。但与此同时，“论文数”的评价方法也暴露出我国医院或医学科研机构科研评价投入不足，反映出医院管理部门对如何有效评价医生缺乏深入思考。

医疗专业人士指出，量化医生的服务仍然会有所不同。例如，借助信息技术，我们可以对医生的诊疗服务进行长期动态的记录，解决医生诊疗服务评估的基础数据收集，从而保证医生在不同阶段的持续评估和定期评估。

管理部门、科研机构和有关单位应积极行动

2015年，中国科协及相关部门在《当它发生时》一书中，特别提出了在国际学术期刊发表论文的“五不”行为准则:不得由第三方撰写论文；第三方未提交论文；论文内容未经第三方修改；不提供虚假的同行评审者信息；不要违反纸质签名的规范。

2016年5月5日，国家自然科学基金委员会向造假者发出集体通知，不仅要追回相关项目的研究经费，还要责令其取消五年的国家自然科学基金申请资格。然而，这并没有阻止他们继续逆风冒险，伪造同行评议。

为什么科学研究中的不当行为很难处理？肖友丹分析说，一方面，我国社会信用体系尚未完全建立，另一方面，学术界严重缺乏行使学术权力的能力，学术责任与科研信用相关法律责任的制度衔接存在诸多盲点。促进科研诚信不仅涉及学术权力的行使，还涉及行政权力和司法权力的配合。

“在《国家自然科学基金条例》第六章中，对资助人学术不端行为的处理主要是警告、暂停拨付资助资金、取消原资助决定、收回资助资金。情节严重的，5至7年内不得申请或参与申请国家自然科学基金资助。然而，这一法律责任是否也延伸到其他国家财政科技资助的项目还没有具体说明。因此，《自然科学基金条例》的规范范围有限，威慑作用很小萧友丹说道。

但肖友丹认为，面对科研不端行为，在现行法律制度或规章制度下，科研管理部门、科研机构和涉案单位仍应积极主动地处理。此外，科技管理部门或协会、学会也可以采取通报批评和公开处理的方式来阐明自己的立场。

“我们没有法律法规，但是我们不遵守法律，在法律上是松懈的。该单位担心影响其声誉，不想得罪人。将问题推给评估系统是在推卸责任。如果没有明确的态度，症状就无法治愈。”萧友丹说道。

来源：搜狐微门户