热门:财产税的制度匹配问题

本篇文章4193字，读完约10分钟

强大的国有公司和主权基金(如淡马锡)在减少新加坡政府对直接税的依赖方面发挥着很大的作用。 图为去年7月，一名员工在新加坡主权财富基金淡马锡控股有限公司总部。 视觉中国资料图开征资产为税基的财税在政治上基本达成协议，作为改革的目标写入中央文件。 中国居民财产最重要的部分是住宅，所以我认为在到期土地的采用权持续的时候试行这个税收可能是最好的时期。 直接税收征收面临的主要课题是社会受到力量。 由于直接税，社会不稳定和革命的现象不断出现 由于土地采用权各自到期，因此对社会的一次不重复较大的冲击就可以解决为局部的、连续的小冲击。 这种局部、小型的转换也在实施中不断留下空间。 等到大部分土地的采用权到期，财税制度随之向水路供水。 这样，可以将间接税转移到财税中(作为直接税)的较大的制度阻力，分散在一个周期中阶段性地形成。 但是，相应的缺点是，在漫长的过渡期内现金流的生成很慢。 特别是在初期，替代出售地收入很难起到成为地方财政主体的税种的作用。 成长转型期的“现金流缺口”迫使政府以不可重复的土地收益涵盖经常性的公共服务价格。 一、税制和地方政治议程本文要注意另一个更大但被广泛忽视的难点即税制和政治制度的匹配问题。 在美国，财税是直接税，不是比较财富增量，而是财富库存，纳税人能感到比其他税负大得多的痛苦。 财税税基在政府判断、判断技术下降的条件下，判断价值和市场价值差距大，往往扩大税金的负面不公正。 所以财产税在美国是“曾经被纳税人公认为最糟糕的税种”。 西方国家处理这个问题的方法是通过自治(民主)进程决定以什么价格购买什么样的公共服务。 可以说民主最初是寻找税率的机制。 如果以“集体志愿者”为目的的民主制度不足，财税容易成为社会动乱的根源。 事实上，美国的独立战争是由英国向北美征税但北美不参与税率生成引起的战争。 独立的美国政府征收的税负远远高于殖民地当局想在北美征收的税负，但这些税负是自治体决定的，因此反而被社会所接受。 尽管如此，在美国历史上，比较财税的抗税运动经常发生。 其中最有名的是加利福尼亚州的“13号提案”( proposition 13 )和马萨诸塞州的“2.5%提案”( proposition 2 1/2 )。 作为加利福尼亚州宪法的修正案，1978年通过的“13号提案”的正式名称是“人民限制财税动议”( People’SinitiativetolimitProErtytaxation )，主要复印件中对不动产征收很少 把不动产判断价值的增加限定在2%，限制通货膨胀引起的税基的增加。 关于不动产征税，必须得到议会三分之二以上的同意等 简单来说，这个提案旨在大幅削减财税，限制税收的增加，保守主义思潮再次活跃，标志着罗斯福新政标榜的自由主义开始结束。 其财政结果之一是美国最富有的州加利福尼亚州政府在2009年面临破产的危险。 “2.5%提案”是马萨诸塞州财税限制令的俗称，主要复印件限制本州各自治团体房产税的增加，具体复印件包括对当地财税税率最高关闭( 2.5% )、财税总量限制(不得超过年增长率2.5% ) 这个法令之所以被称为“2.5%提案”，是因为与上述2.5%有关。 它于1982年正式生效 美国财税的实践表明，没有类似的纳税人决定机制(议会)就得不到财税税率。 这引出了我们今天讨论的税收与现有制度一致的问题。 如果我们不能改变税收改变地方政治议程，就缺乏基于民主程序的地方自治，形成了加利福尼亚这样的税收限制机构，最终会引起美国独立战争这样激烈的社会纷争。 二、如何最大限度地减少对直接税的依赖？ 无论是考虑到中国历史上的制度以前流传下来，还是征收现实的政治制度资源，最近在中国基层普遍实行竞争性公共服务供给的条件都不成熟。 制度匹配的课题是决定财税等直接税完全代替间接税是不现实的。 因此，必须考虑如何获得更现实、符合现有制度的现金流。 这个方法与现在金融界提倡的对直接税的税制改革正好相反，不是增加直接税的比重，而是将政府对直接税的依赖抑制在最小限度。 事实上，和美国一样，地方政府对财税的依赖程度大不相同。 例如，在马萨诸塞州，位于剑桥的麻省理工大学( mit )成立医药和创投公司带来了巨大的税收，但该地的财税收入不足与河隔的波士顿地区的一半。 这表明如何利用间接税和直接税、非税收和税收收入的替代性，减少直接税(特别是房地产税)的征收强度，将政治改革的必要性降到最低。 如果能设计出在土地采用权的持续期间降低公司价格的机制，其效果也和为公司减税一样。 公司竞争力的增加如果转化为地方政府税金的增加可以间接为城市公共服务提供持续的税源。 本文建议通过所谓的“第三财政”国企，在不增税的情况下帮助政府获得越来越多的现金流收入。 可供参考的模式之一是新加坡。 在新加坡，所有住宅按当年的价值都提供了10%的额外捐款，但如果家里所有人都是在新加坡公民、永久居民或新加坡注册营业的企业，就可以免除。 如果住宅是6楼以上的公寓，不管其所有人的身份如何，都可以免除追加捐款。 把新加坡看作一个城市，其收入来源对财税的依赖远远小于美国和其他发达国家的城市政府。 新加坡政府很少依赖财产税，一方面是因为可以依赖通常国家的中央税种——税金和个人所得税，更重要的是依赖最大的收入来源——企业税。 87%的新加坡居民住在政府合作社，住在住宅免税中，因此可以大幅降低当地公司最重要的价格支出项目——劳动力。 价格低廉，越来越多的公司来到新加坡发展迅速。 从下表可以看出，新加坡政府的税收中，对直接税的依赖远远小于其他发达国家，新加坡政府可以成为效率极高的权威政府。 年新加坡政府收入构成 资料来源:微信公众平台“singapore_property”强大的国有公司和主权基金(如淡马锡)在减少政府对直接税的依赖方面也起着很大的作用。 由于不对外公布公司的损益，虽然不能知道淡马锡投资中的直接红利，但可以从其巨大规模窥视。 该企业用控股法管理着23家联合国公司(可视为子公司)，其中14家是独资企业，7家是上市企业，2家是有限责任企业。 下属各类大小公司约2000多家，员工总人数达14万人，总资产超过420亿美元，占全国dgp的8%左右。 作为对政府投资的回报，企业税后利润的一半将提交财政部。 1989年，新加坡的快速发展水平处于与中国今天一线城市类似的阶段时，新加坡国立大学的三位经济学家调查了全新加坡的500家最大公司(包括国有和私有)，国有公司、外国跨国企业和当地私有公司的平均利益 国有企业的利润明显高于民营企业 国有企业的利润(红利)成为政府税收以外的现金流来源 很明显，这部分收入越高，政府对税收的依赖就越小，政治转让的权利(民主主义)也就越少。 三、设立代表全民利益的“公众基金”是以间接税为主的收益模式，新加坡可以维持市场经济国家最低的民主水平和最高的市场效率。 中国的库存制度和新加坡类似，自治以前就传达了缺失和强烈的政府习性，间接税模式很容易与垄断政治模式兼容。 如果能设计“用脚投票”的政府间竞争机制而不是“用手投票”，就能避开“直接税+民主政治”以前的传统模式，走适合中国的经济道路。 间接税模式在中国最大的问题是城市间人口的自由流动。 如果公共服务的免税对象不能与间接税贡献挂钩，这种模式就会像先进的福利国家一样破产。 一个可行的设想是，免费更新城市土地采用权(免费享受城市公共服务)，在当地支付“五险一金”(养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险及住房公积金)，“五险一金”是税收 参与当地公司的经济活动(标准不是户籍而是“五险一金”)，没有其他住宅的，可以享受土地采用权的免费更新。 以这种模式继续下去，与现有制度的兼容性高，社会风险小。 为了减少对税收的依赖，地方政府可以参考新加坡“第三财政”的方法，通过资产收入而不是直接税收来支持城市的日常运营价格。 这个模式的“国企”不是以前传达的意义上的“国企”，也不是和淡马锡相似的“国企”。 大众有直接的个人账户，可以通过股票参与红利，民营企业也可以视为广义的国企之一。 笔者在与他人合作的研究中提出过设立代表全民利益的“公共基金”的方案。 具体来说，“公共基金”可以独立设立，也可以依靠拥有养老基金、社会保险基金、医疗保险等个人账户，可以涵盖“全体国民”的机构。 初期资本可以从垄断领域的“国有”变成“私有”，将国有公司的资产直接归属养老或社会保险基金。 许多“公共资金”必须在资本市场竞争。 这些机构应该成为市场职业经理管理的独立机构，而不是政府的管辖。 所有的上市公司都应该以这样的“公众基金”为终身推荐者工作。 除此之外，“公共资金”对推荐的公司负有终身责任，享受优先利益，维持推荐人的权利、义务和责任的平衡，将一些原始股票的“租赁价值”归于公众。 设立“公共资金”的目标是公共资产价值的附加值，确立直接向大众分配财富的途径。 (详见赵燕菁、周颖刚、《中国资本市场再设计:公平效率、基于富民强国的思考》，刊登《财经智囊团》年第二期。 简单来说，这个方案可以把城市化1.0阶段的国家垄断土地一级市场的方法移植到资本市场，即使不对公司加税(政府也可以对有公共股票的公司减税)，也可以减少对财税的依赖。 通过这个制度，可以重构政府公司居民之间的关系 让全民拥有资本，可以体现中国经济制度的“社会主义特色”，大幅度减少法国经济学家皮凯蒂( thomas piketty )在《21世纪资本论》中发现的资本分布不均衡引起的必然社会分化。 美国的实践也表明，通过资本市场获得现金流比财税更“无痛”，可能是符合现有体制的收益来源。 美国管理大师彼得·德鲁克( 1909—2005 )对二战期间担任通用汽车副总裁的查尔斯·威尔逊( 1886—1972 )说:“如果养老金账户的钱投资于股票市场 “威尔逊回答说:“应该这样。” “到1960年，养老金账户和工会拥有数十亿美元的资金，成为华尔街的大玩家。 这些资本收入的增加可以大大减少政府税收中的福利性支出(现代政府税收支出的最大项)。 如果中国能参考新加坡和美国的实践，把财税税率降低到象征性的水平，这种税种和现有体制的匹配难度可能会大大降低。 (本文来自澎湃信息，越来越多的原始信息请下载“澎湃信息”APP )

来源：搜狐微门户