热门:城市规划的专业核心竞争力：教条主义还是实事求是？

本篇文章5507字，读完约14分钟

以下复印件来源于城乡规划urp，由作者朱介鸣城乡规划urp复旦大学和上海文化出版社主办，中国城市规划协会的会报正文为《城市规划》年期刊是布里网用户第一篇论文正文的来源:城市规划urp 但是，二战后，美国城市规划师无法认识到城市化成熟后(大规模城市化增长迅速)的城市问题发生了根本变化，依然是“以现代主义的大致大规模改造城市旧区”，从而“城市规划” 同样，“如果说城市化增量快速发展下的计划要点在于空间计划和设计，那么城市化库存快速发展下的计划必须关注空间形态背后的社会、经济、生态等因素”，即“人”的核心要素。 正如金经昌教授所说:“城市规划是为人民服务的 “城市规划要研究城市问题，处理问题，事实上的要求不自律，只有与时俱进才有生命力，才有竞争力。 同济大学建筑与城市规划学院特聘教授朱介鸣有着深厚的中西城市规划专业学习与研究背景，在他看来，“国情不同，城市规划面临的城市问题也不同，各国城市研究的要点也应该不同”。 在《城乡计划》年第二期，朱介鸣教授论文《城市计划的专业核心竞争力:教条主义还是事实上的要求？ 》文章通过两个例子，解体了城市研究国际交流面临的意识形态挑战，认为“定型的教条主义会降低学术思维能力和智力水平”。 向人们暗示不要盲目迷信和崇拜西方城市规划理念 中国城市化处于快速发展阶段，城市问题层出不穷，中国城市规划师有很多规划实践机会，处理中国城市规划问题必须立足于自己脚下的土地。 期待朱介鸣教授的论文能启发中国广大城市规划者提高责任感和自信。 另外，期待着中国肥沃的城市计划实践土壤，产生城市计划的参天大树！ 标题:城市规划的专业核心竞争力:教条主义还是事实要求？ 作者:朱介鸣同济大学建筑与城市规划学院特务教授的来源:刊登在《城乡规划》杂志年二期01美国城市规划专业的发展简况·上。 雅各布斯( janejacobs )影响显著的《美国大城市的死亡与生》( Thedeathandlifeofgreatamericancities，1961 )一书深刻地改变了美国城市规划的专业实践和学科的迅速发展。 这本书是美国20世纪三大城市计划的巨著之一，据说另两部著作分别是伊恩·。 麦克海牙( ian mcharg )的“自然设计”( design with nature，1969 )和凯文·； 林奇( kevin lynch )的“城市意象”( the image of the city，1960 ) 现代主义城市计划几乎瞬间被推翻，第二次世界大战后的城市计划被批判为大尺度的空间变化，不尊重当地的城市史社区和以前流传的空间纹理。 充满城市生活的舒适人行道，总是取代无人的广阔开放空间，古老的历史建筑将“让路”给现代摩天大楼，小规模的城市街道将取代广阔的多车道大街。 对雅各布领导的社会运动的严厉批评，如丹尼尔·； 伯纳姆( daniel burnham )的“不要做小计划”( make no little plans )和“规划更好的城市”( plan for better cities )是1967年发行的美国邮票的口号。 图一:“规划更好的城市”图中的方案体现了我们熟悉的现代主义城市空间尺度和道理。 城市规划本来代表着变革的力量，但在资本主义市场经济体系中正在采取反市场的观点，特别强调城市社区(特别是低收入群体)的拥护和生态环境的保护。 重视本土社区的现状和城市空间结构，不建议积极大规模的城市开发和改造。 加拿大英属哥伦比亚大学社区区域计划学院曾经说过:“计划是什么？ ”。 的院内录像大赛中，两分钟的录像成为唯一的获奖作品。 视频文案批评了霍华德、盖迪斯、科布什等计划界公认的大师及其计划理念，引出了简·。 雅各布的话表明，总体规划通过忽视或压制实际存在的秩序，创造了带有不诚实面具的假秩序，现代城市规划破坏了当地居民生活以前传达的社区空间。 他回答说计划是什么计划是如何建立公正可持续的社区。 这个答案当然是对的，但计划专业的定义会变窄。 城市化水平高的国家已经不需要总体规划和概念规划，英语国家的城市规划者大多没有设计专业的背景，所以城市设计也有可能由建筑师代理。 城市规划似乎失去了许多重要的空间建模行业和手段，在开展城市社区更新时只能根据进程的需要组织公众参与。 但是，社会公益活动团体也可以比较有效地组织公众参与，不需要太多的专业信息，因此城市规划专业容易被边缘化。 一位美国计划教授( campanella )认为放弃(或缺失)专业的核心竞争力，使美国城市计划成为“不重要的专业”( trivial profession )。 02城市规划的专业核心竞争力城市规划有国情背景，外人不容易评价什么样的力量引起了美国城市规划的变革。 因为可以理解城市化的国情限定城市计划内涵的关系，美国的城市计划只好变成了公共参与和社区计划。 唯一不可思议的是，专业的城市规划多么容易受到非专业的社会活动家雅各布斯的欢迎，成为不可能的专家？ 雅各布斯关于城市规划批评的著作似乎是其《美国大城市的死亡与生》，实际上至少写了三本关于经济的著作，分别是《城市经济》( the economy of cities )。 1970 )、《城市与国富论:经济生活的大体》( citiesandthewealthofnations:principlesofeconomiclife，1984 )、《经济本质》( ttiesandthewealthofnations:PITIESA。 一家世界银行的前辈记得当时雅各布斯拿着自己的书去世界银行说服了她所谓独特的经济理论。 经济学家们感到惊讶。 没学过经济学的家庭女性居然要挑战从世界一流大学毕业的经济学专家。 但是，经济学界似乎没有认真谈过雅各布斯的三本经济学著作。 这个挑战因为没有病而结束了。 (注:雅各布未能结婚生子，因此未能完成大学教育取得本科学位。 美国财务部长斯蒂芬·； 穆努钦( stevenmnuchin )在年达沃斯论坛上提出了瑞典中学生社会活动家格雷塔·。 滕伯格( greta thunberg )先去大学读经济学，然后讨论低碳运动。 低碳经济是专业行业，不仅仅是社会运动就能实现目标。 这里没有性别歧视、身份歧视 雅各布斯当然是卓越的值得纪念的城市规划批评家，但规划学家也必须反省:为什么城市规划不像经济学一样被非专家轻易理念？ 这意味着城市规划专业的核心竞争力弱吗？ 美国城市规划专业为什么被边缘化？ 首先，城市化高速发展时期实施的计划实践如自然科学中的力学理论、电磁理论、黑洞理论、或社会科学的空间经济集聚和分散理论、社会学芝加哥学派的都市亚文化社区理论和城市社会生态理论等“科学”计划理论 城市规划确实有很多理念。 例如，实施了“田园城市”、“邻居单位”、人车分流的“超级街区”等，但这些计划理念都没有达到预定的计划目标，为了成功没有实践验证，反映城市客观规律的“科学”计划 其次，美国的社会制度是大市场、小政府，城市空间管理主要由自下而上的区划( zoning )实现，区划编制和完善与土地所有权和土地经济相关，几乎没有由空间设计决定。 城市规划中的许多重要参数，如容积率、建筑密度、绿化面积、日照间隔等，都以纳入区划为基准。 美国主流社会文化不承认城市建设应由自上而下、政府主导的城市总体规划控制(基础设施道路交通除外) 第三，最重要的是，城市规划专业还没有为城市化进入库存的快速发展阶段做好准备。 美国当时城市化的快速发展水平( 1970年73.6%，大规模城市化增量的快速发展已经结束)已经在现代主义的基础上大致大规模改造城市旧区非常不合适，计划保护具有历史意义的城市建筑和街道空间 图2: 555 hudson street (左二建筑)是雅各布斯住在纽约时的旧居，建于1901年，总建筑面积为550平方米。 在符合人尺度的历史老街区环境中，诞生了《美国大城市的死亡与生》的著作。 但是雅各布斯并不认为因保护旧市街而引起西方左派强烈反对的旧市街“高贵化”。 2009年，这所房子的交易价格为330万美元，纽约曼哈顿也是相当高的房价，比现在的平均价格高40%以上，不是普通收入居民能负担的。 很明显，20世纪60年代美国的城市规划受教条主义主导，现代建筑和低建筑密度空间也成为现代主义的意识形态(图1“更好的城市”)。 意识形态必须使用，但意识形态不得占据计划实践和专业学科的中心地位。 如果城市化增量快速发展背景下的计划要点在于空间规划和设计，那么城市化库存快速发展背景下的计划更关注空间形态背后的社会、经济、生态等形成性因素。 前者强调自上而下的规范理念，后者重视自下而上的科学精神 城市规划的“黄金法则”是处理城市问题，理论上大致提出是为了指导规划实践处理城市问题。 强调某个理念不知道如何实施或者实施后会给城市带来那些问题。 这些不仅不能显示城市规划的专业性，而且还会削弱城市规划专业的核心竞争力。 于是计划学界的要点从计划实践转移到城市研究，现在很多权威的英语国际城市研究期刊创立于20世纪70年代左右，目的是处理城市问题，事实上在城市研究指导城市计划中强调了其重要性。 03事实上的要求不是教条主义，根据国情城市计划面临的城市问题也不同，各国城市研究的要点也应该不同，不应该存在所谓“普遍”的“国际最佳做法”。 遗憾的是，许多英语国家的城市规划从20世纪60年代的现代主义教条走向了今天的反市场、反快速发展、反全球化的人民主义意识形态。 这种不合理的人民主义意识形态也进入了国际城市研究期刊，形成了计划研究的教条主义，期刊和西方评委试图使人民主义意识形态“普遍”。 作为亚洲快速发展中国家的城市研究者，本人有幸与著名国际城市研究期刊的匿名审稿人进行了交流，发现政治正确地超过了逻辑推理的普遍现象。 典型的教条主义会降低学术思维能力和智力水平 现在提出两个例子，探讨城市研究国际交流面临的意识形态挑战:非正式住宅与乡的区别。 3.1 -对于高密度低收入国家，自愿非正式住宅作为住宅供给模式能否持续？ 自愿住房建设普遍存在于许多快速发展中国家的城市 违反建筑法规或未经计划许可的自建住宅被称为非正式住宅，或婉转地称为流行房屋。 民众的住房诉讼在政府管理的正式框架内不能满足的情况下，民众自愿处理自己的住房问题。 英国建筑师约翰·； 特纳( john turner )在20世纪70年代强烈推荐民众自助住宅和社区自我管理，主张非正式自助住宅比政府公共住宅和开发商提供的商品住宅更好更便宜。 非正式住房是处理作为自愿自助措施值得称赞的住房问题的方案 政府和市场都不能满足低收入阶层的住宅诉讼的情况下，自制的非正式住宅成为唯一的选择，例如以前的城市小屋和现代的“城中村”住宅和小产权室就是其中的典型。 但是，重要的问题还没有解决，对于土地不足、处于城市化进程中的快速发展中国家来说，这是可持续的处理方案吗？ 很明显，非正式住宅是一个有价值的研究方向。 村里的住宅都是村民自愿有机建设的，采用当地材料，遵守当地习俗的情况下的自建住宅，一定是最合适的，各自负担得起的选择。 但是在工业化和城市化进程中必须考虑两个突出因素:持续的城乡人口流动和人口密度的提高 为许多新移民提供住房和处理现有城市居民的住房一样重要和紧迫。 但是，非正式住房讨论只关心后者，忽视了前者情况更严峻的事实。 人口密度显示土地的稀缺性，人口密度高说明土地资源高度不足，土地稀缺性是住宅供给的最大制约因素，因此住宅用地必须比较有效地利用。 自助自建住宅的论述只强调自建模式，完全无视土地作为住宅供给的主要因素。 大部分东亚、东南亚各国城市的土地严重不足，而20世纪670年代的自建非正式住宅文献基于拉丁美洲各国的实证调查，拉丁美洲各国的土地不足程度远远少于亚洲。 把拉丁美洲快速发展中国家的经验“普遍化”是学术界的教条主义，有必要在亚洲人口高密度(土地不足)、经济低收入(快速发展中国家的背景下探讨非正式住房建设问题。 在人口高密度化和迅速城市化的背景下(意味着城乡移民不断流入提高城市生活的人口密度)，没有计划管理的非正式住宅通常在各自的小区建设(例如宅基地)，初期是低层高建筑密度的建设环境，这个 但是低层高建筑密度模型无法应对大量外来流动人口对住宅诉求的压力，因此城中村需要提高容积率，成为高容积率高建筑密度的建设环境。 首先，会引起不符合安全标准，没有公共卫生基本底线的恶劣居住环境。 其次，因为是小区的自建，建筑层数不能达到10层，甚至更高的层数(大城市住宅建筑现在达到80米，是由于土地不足)。 很多非正式住宅自制降低了土地利用效率，地均住宅面积未优化也是房价上涨的原因之一，城市新移民的住宅负担上升了(越南胡志明市的例子)。 第三，随着非正式住宅和商品化住宅的建设，低收入居民聚集在非正式住宅区，中产和高收入阶层居民聚集在商品化住宅区，导致城市的社会空间分化隔离。 印度尼西亚首都雅加达的住宅建设状况充分体现了这个结论。 如上所述，在高密度快速发展中城市，非正式住房不应该成为向低收入居民提供城市住房的可持续处理方案。 但是许多主要的英语城市研究期刊不能接受对《非正式住宅理论》的批判性挑战，批评非正式住宅理论是权威的，非正式住宅在政治上是不正确的。 这证明2008年世界金融危机后，左派意识形态已经支配了英语国家的城市研究行业，完全失去了合理的解体能力，西方所谓的亚洲城市专家也看不到亚洲快速发展中国家的城市住宅状况。 英国王室的查尔斯王子在看完电影《贫民窟的百万富翁》( slumdog millionaire )后认为印度孟买贫民窟是城市规划的典范，也是西方生活习惯的典范，但他自己住在宫殿里，不能说是严重的言行吗 3.2 -“乡的差异”和“城乡的差异”一样不公平吗？ 社会主义计划经济时代的户籍登记制度有积极的一面，确保公民之间公平分配极其有限的社会福利(包括城市公共住宅和农村宅基地)和不足的商品。 1958年，中国将户口分为两类(农业和非农业)后，出现城乡差异，当非农户口(城市户口)居民获得的福利和利益远远超过农业户口(农村户口)农民获得的分配时，就出现了城乡不平等。 前者有医疗、教育、养老金等一系列城市福利，包括公共住宅的提供(不要求实际供给)，但后者基本上自给自足，分配宅基地农民建设住宅。 自农村向城市自由流动受到限制以来，城乡差距的不平等逐渐加剧。 限制流动的“无形墙”彻底切断了农民在城市流动提高生活水平的路径，城乡差别成为中国社会不公正的象征。 1978年以来的改革开放政策大大改善了农民的生活水平缓和了城乡不平等。 最重要的是不再禁止农民从农村自由流向城市。 大规模农民在城市打工的现象已经成为广泛存在的新社会现象。 所以研究户籍制度的学者认为户籍是社会不平等的根源，为了社会正义应该取消户籍制度。 但最意想不到的一些变化是随着城市化从中心城市扩大到郊区，发达地区农村非农化迅速发展，近郊农村农民的生活水平大幅提高，出现了“城中村”现象。 这些地区的农民甚至拒绝把农村户口改成城市户口。 因为村庄为村民提供了更好的福利。 城乡二元户籍制度不变，但城乡差别对应所在地的好处在发达地区逆转。 城市低收入居民的生活水平远远不如郊区农民，农村集体免费获得的集体建设用地和宅基地资源的土地非农收入是重要因素。 因此，构成城乡不平等的是户籍赋予的福利和权利，而不是户籍制度本身。 缩小城乡差别基本上是缩小城乡收入差距，取消户籍制度并不重要。 即使是位于城市化发展地区工业化郊外的农村，也有很多外来农民工在这里工作居住，长江三角洲和珠江三角洲地区许多县级市的流动人口比户籍人口多得多。 根据guo、朱安刘的实证调查，南海以前的城乡差别已经逆转，产生了新的差别，即村内当地农民和外来农民工之间的收入差距。 因为两者都是农民，所以被称为“乡的不同”。 之后，省间、省域内县间、甚至县域内村间的农民收入差距也有可能很大。 “乡差”主要是村集体建设用地收入由工业乡镇和农业乡镇之间的差距引起和加剧。 前者村庄集体建设用地的价值大幅度提高(取决于城市化快速发展的程度)，但是后者集体建设用地几乎没有价值。 农村土地集体所有制的制度决定集体土地收入属于集体所有成员，不与乡镇打工的外来农民工共享。 说到歧视(为了不使城市设施与非户籍居民共享而构成歧视)，乡村外出务工者的“歧视”也被制度化。 这种“歧视”比城市更严重，农民工是客工，也许不能获得当地农村户口成为当地村庄的成员，但农民工有机会在城市获得城市户口。 南海所在地的农民享受了土地的附加值，但外来农民工家乡的农业乡村土地没有任何附加值，不能享受同等的待遇。 农民应该享受集体土地的附加值吗？ 这是一大研究课题 土地经济学表明，城市的土地增值主要是由城市化迅速发展的外部性、基础设施和公共设施投资引起的。 公共投资能给个人带来利益吗？ 地租收入本质上是不劳而获的，农民应该集体纳税，与社会共享公共投入的利益，降低逆转的城乡差别和乡差别。 很容易理解村子一个人享受得到的集体土地收益引起了“乡的差异”。 但是，许多西方学者还停留在对“城乡差别”和户籍制度的批判阶段，被定型的教条主义欺骗，不理解独特的集体土地租赁带来的“乡差别”，拒绝认识“乡差别”，教条主义降低了学术思维能力。 04重要变量快速发展中国家城市化进程中的大量城乡移民发达国家和快速发展中国家面临着极其不同的城市化挑战，其中的重要变量之一是移民。 发达国家国内大规模城乡迁移已经结束，只有可控的国际移民。 快速发展中国家面临着巨大的国内城乡移民 1982年，中国流动人口为1 150万人(占全国总人口的1.1% )，年，这个数字迅速增加到2.47亿人(占全国总人口的18.0% )。 从城市化水平来看，年间亚洲的平均城市化水平为49.9%，发达国家和地区为78.7%。 中国作为迅速的发展中国家，依然有很多农村生活的人口迁移到城市。 另外，中国城市化开发可利用的土地资源非常稀少。 在土地资源匮乏的情况下，土地采购权的争夺首先出现在资源分配的经济、社会、生态问题上。 土地优化利用的经济分解和社会和生态的考虑一样重要。 扩大城市空间容量对城市容纳快速增长的经济和人口很重要 对城市规划来说，重建城市空间和安置城乡移民与保护生态环境、保存社会空间同样重要。 城市规划重建城市空间的作用依然非常重要。 05城市规划的专业精神当然是在发达国家的情景下评价和决定中国国家快速发展的城市问题是幼稚可笑的，发达国家和快速发展的中国国家有不同的城市研究问题。 非正式住宅能很好地处理现有低收入居民的住房问题，但稀有土地资源的低效利用提高了新城乡移民城市的定居门槛。 “城中村”的恶劣居住环境突破了城市公共卫生和安全居住的基础，正式的计划管理是必不可少的。 特别是人口高密度城市(年新型冠状病毒的流行显示了城市公共卫生和城市密度基础的重要性)。 把正常的旧市区改造归结为负面的“高贵化”是典型的教条主义，否则城市如何部署更多的新城乡移民呢？ 还是占有越来越多的稀有农田作为开发新区？ 当地农村地区需要得到尊重，但城市化过程中排除的村庄是需要认真对待的问题。 包容的城市化不是口号，事实上需要追求的认知和措施，“乡的差异”和“城乡的差异”一样不公平。 由于不符合外来教条主义，无视这一基本国情，是极其无知的表现，也不能推动城市研究前沿知识的迅速发展。 规划理念是城市规划的专业创造性思维，但理念必须经过实践验证才能知道是否符合城市的客观规律。 20世纪初霍华德提出了田园城市的理念，后来自己设立企业开发建设了两个田园城市，但由于实施结果没有达到预期的计划目标，田园城市并不认为是成功的计划理念。 在田园城市实践的基础上，英国政府在第二次世界大战后开展的新城建设运动在实践中不断总结修改，经过了三代新城计划建设过程的新城米尔顿·； 凯恩斯成了比较成功的计划模型 由此可见，计划理念当然重要，计划实践更重要。 计划理念“邻居单位”是经过实践才知道不符合美国人的生活习惯。 我们得到的教训是，不深入理解城市的客观规律就不能停留在计划理念上，理念本身不是计划专业的核心。 现在，引入了“公正城市”、“韧性城市”等多种新的计划理念，好像是口号。 我们的计划专业教育似乎对计划实施没什么兴趣，只能说只是关注计划草案，是严重的缺陷 城市建设的实施是检验规划理念的最好手段 如果不推进计划理念的深入和实施，计划理念就是教条，教条不是城市计划的专业核心竞争力。 不边缘化城市规划专业的途径是科学、实事求是的实践和研究。 专业规划师首先必须有专业精神，而不是根据经验提出计划构想和方案，医生的专业水平似乎出现在非专业人士做不到的疾病治疗中。 原标题:《城市规划的专业核心竞争力:教条主义还是事实上的要求？

来源：搜狐微门户